3 北影郝建教授：关于《十面埋伏》和张艺谋的电影
最近，张艺谋导演的《十面埋伏》开始问世，影片的公映又引起了许多关于张艺谋电影和我们大陆社会文化潮流、文化生态的和电影艺术评价的一些问题。例如，如何看待张艺谋拍摄的这两部武侠片？张艺谋拍摄的武侠片有哪些不同的特色，与香港、台湾美国导演拍摄的武侠片作品相比，张艺谋拍摄的武侠片在艺术上处于一个什么地位？张艺谋拍摄的武侠片会在武侠片历史上占有重要地位吗？有的观众甚至联系到对张艺谋以前创作的评价，有的人在考察张艺谋电影创作有没有重大的转向？由此还有人想思考这些转向是张导演一种什么情境下的什么选择？也有的人提出了对商业电影应该提出什么样要求的问题。
北京电影学院的郝建教授是大陆研究类型电影的专业研究人员，在报刊上既写过赞扬张艺谋作品的文章，也在《英雄》放映前后发表过严厉批评这部影片的文章。带着上面这类问题，本报记者访谈了郝建先生，跟他聊天谈了这方面的话题，得到了一家之言。
1 、问：《十面埋伏》在工人体育馆的首映请来众多明星助阵，但仅仅播放了影片的几个片断，影片首映是否存在这样的国际惯例？张艺谋似乎把这场首映办成了“春节联欢晚会”式的盛事。
郝建：投入巨资搞首映仪式等一系列宣传行动，这是《十面埋伏》的投资方和发行方自己决定的市场宣传规模和宣传策略，是为影片获取更大商业利益而进行的造势动作，我看这是完全正常的。只要活动的举办者没有跟花钱买票的观众有什么具体的承诺或者在为这个活动做的广告宣传中有故意隐瞒、欺诈、误导等行为，只要花钱进这个首映式的观众没有觉得钱花亏了、上了一当，我觉得就无可厚非。我想那天买票去看首映仪式的人自己也知道，不是为了欣赏电影的美而是为了欣赏明星那油彩涂抹的风采和活人现场大歌舞才去的。根据我了解的情况，主办方事先在一些媒体上明确过首映仪式不放全片。其实这个首映式就是一个歌星大走穴，为上市圈钱的企业、为补钙产品、补脑产品可以搞，我看不出为什么张导演搞不得？我想，那些观众知道自己奔啥去的。真要为了好好地看张导演的好作品，他会到体育馆去？我念大学本科时在体育馆看过许多一块钱一场的老片子，坐在旁边的座位上，脖子扭得酸。不过，就我的了解和感觉来说，观众不至于喊上当。那个工人体育馆的明星冠名大走穴，就艺术设计水准和可看度、可听度而言，比春节联欢晚会那可高得多。港台明星至少有一点好，就是他们不会操练观众，不会像某个权威电视台的导演那样让小孩子硬挤笑脸、嘴里喊着“啊”去竭力把舞台营造成鲜花盛开的村庄。媒体假如拿了钱或者得到什么交换的好处，它当然应该给人家服务，不然就违反商业规矩了。
2、问：我们的媒体对这一个“首映仪式盛典”进行了通力合作，严厉的电影批评却越来越少，这种现象会给中国电影带来什么样的影响？
郝建：这个广告宣传活动的成功与否与中国电影批评的严厉性、深刻性、可读性的水准似乎没多大关系。至于严厉的电影电视批评，还是有。即使就传统媒体而言，我们也能看得到。2002年对《英雄》的评说就是一个在自由媒体的交流和多种观点的对话中形成某种相对共识的例证。张艺谋从影那么多年，挨过多少着调不着调的批评、付钱不付钱的吹捧，又挨过多少政治上直取命门的批判，还吃过多少立竿见影的禁令。他都忍过去了，或者发自内心、情愿不情愿地学习了、提高了、改邪归正学着奔向光明了。但他在《英雄》放映后是有点被报纸电视上的众说纷纭骂急了，我猜想啊，他知道自己那次办了傻事了。我相信张艺谋能很快就明白自己在《英雄》中把一个大写的“人”字给灭了。这次看《十面埋伏》之前，我就到处跟朋友担保，以张导演的聪明和目前的生活水准，不会再去给那些皇帝拍马P，为他们杀人找说头。假如没有那时候的七嘴八舌，我想张艺谋不会自己一觉睡醒了就赶紧从那个皇权崇拜的深刻思想中跑出来。究竟，在中国与权力结盟或者向新老皇帝飞眉眼是很会得好处的一件事。从对《英雄》的媒体反应看，我们在一些艺术评价的娱乐问题上，还是可以做出严厉的思考和评说。
3、问：可是《英雄》不也就是一部商业电影吗，你和其它一些批评者为什么对那部作品如此认真，你们的批评不也有很多是基于一种政治观点的评价吗？
郝建：首先我要说的是，我和其他一些评论者揪住《英雄》和张艺谋大批特批也是吃柿子拣软的捏，仅就文化现象说也有很多更不好的东西我们P都不敢放，比如我十分反感春节联欢晚会，可我就没写文章批判它。但是，《英雄》是应该好好研究的。商业电影为“权力”说话，这很少见的。很多商业电影是为“权利”说话，为普通人说话，替那些被压制、被忽视的弱小者发出呼喊与细语才应该是商业电影的主旋律。可《英雄》是围绕皇帝来讲故事、讲道理的。这时，人们就会问问：谁动了我们的孟姜女。香港、台湾、大陆，武打片拍了几百部，连同武侠小说有上千部作品，怎么没见过一部电影、一篇小说是围绕着皇帝讲故事。在《英雄》当中，一切故事的真假、对错都跪着请皇帝来评判，最后把那个恶名垂青史的杀人皇帝写成了爱天下、爱和平的真正仁主子。假如张导演要是真的被人用刀子顶在脖子上说那些台词或者因为家里真揭不开锅了而献点媚、为“杀人铺张些理由”(任不寐语，引自《21世纪文化地图》第2卷)，我等评说《英雄》的人等可能对他不会那么严厉。那部片子把他们那一代人的心底深处那点红卫兵潜意识显露得太多，为皇帝权威想得太周到，为皇帝说话太费心思了。我有时候瞎琢磨：张导演也没熟悉到自己内心深处是那么惧怕权威、那么崇拜权威。他也不知道自己殚思竭虑以为是精巧设计的创意和艺术追求怎么就汇入那流淌了几千年的混汤子。我担保，连他自己后来都被那个《英雄》吓了一跳。
最近，张艺谋导演的《十面埋伏》开始问世，影片的公映又引起了许多关于张艺谋电影和我们大陆社会文化潮流、文化生态的和电影艺术评价的一些问题。例如，如何看待张艺谋拍摄的这两部武侠片？张艺谋拍摄的武侠片有哪些不同的特色，与香港、台湾美国导演拍摄的武侠片作品相比，张艺谋拍摄的武侠片在艺术上处于一个什么地位？张艺谋拍摄的武侠片会在武侠片历史上占有重要地位吗？有的观众甚至联系到对张艺谋以前创作的评价，有的人在考察张艺谋电影创作有没有重大的转向？由此还有人想思考这些转向是张导演一种什么情境下的什么选择？也有的人提出了对商业电影应该提出什么样要求的问题。
北京电影学院的郝建教授是大陆研究类型电影的专业研究人员，在报刊上既写过赞扬张艺谋作品的文章，也在《英雄》放映前后发表过严厉批评这部影片的文章。带着上面这类问题，本报记者访谈了郝建先生，跟他聊天谈了这方面的话题，得到了一家之言。
1 、问：《十面埋伏》在工人体育馆的首映请来众多明星助阵，但仅仅播放了影片的几个片断，影片首映是否存在这样的国际惯例？张艺谋似乎把这场首映办成了“春节联欢晚会”式的盛事。
郝建：投入巨资搞首映仪式等一系列宣传行动，这是《十面埋伏》的投资方和发行方自己决定的市场宣传规模和宣传策略，是为影片获取更大商业利益而进行的造势动作，我看这是完全正常的。只要活动的举办者没有跟花钱买票的观众有什么具体的承诺或者在为这个活动做的广告宣传中有故意隐瞒、欺诈、误导等行为，只要花钱进这个首映式的观众没有觉得钱花亏了、上了一当，我觉得就无可厚非。我想那天买票去看首映仪式的人自己也知道，不是为了欣赏电影的美而是为了欣赏明星那油彩涂抹的风采和活人现场大歌舞才去的。根据我了解的情况，主办方事先在一些媒体上明确过首映仪式不放全片。其实这个首映式就是一个歌星大走穴，为上市圈钱的企业、为补钙产品、补脑产品可以搞，我看不出为什么张导演搞不得？我想，那些观众知道自己奔啥去的。真要为了好好地看张导演的好作品，他会到体育馆去？我念大学本科时在体育馆看过许多一块钱一场的老片子，坐在旁边的座位上，脖子扭得酸。不过，就我的了解和感觉来说，观众不至于喊上当。那个工人体育馆的明星冠名大走穴，就艺术设计水准和可看度、可听度而言，比春节联欢晚会那可高得多。港台明星至少有一点好，就是他们不会操练观众，不会像某个权威电视台的导演那样让小孩子硬挤笑脸、嘴里喊着“啊”去竭力把舞台营造成鲜花盛开的村庄。媒体假如拿了钱或者得到什么交换的好处，它当然应该给人家服务，不然就违反商业规矩了。
2、问：我们的媒体对这一个“首映仪式盛典”进行了通力合作，严厉的电影批评却越来越少，这种现象会给中国电影带来什么样的影响？
郝建：这个广告宣传活动的成功与否与中国电影批评的严厉性、深刻性、可读性的水准似乎没多大关系。至于严厉的电影电视批评，还是有。即使就传统媒体而言，我们也能看得到。2002年对《英雄》的评说就是一个在自由媒体的交流和多种观点的对话中形成某种相对共识的例证。张艺谋从影那么多年，挨过多少着调不着调的批评、付钱不付钱的吹捧，又挨过多少政治上直取命门的批判，还吃过多少立竿见影的禁令。他都忍过去了，或者发自内心、情愿不情愿地学习了、提高了、改邪归正学着奔向光明了。但他在《英雄》放映后是有点被报纸电视上的众说纷纭骂急了，我猜想啊，他知道自己那次办了傻事了。我相信张艺谋能很快就明白自己在《英雄》中把一个大写的“人”字给灭了。这次看《十面埋伏》之前，我就到处跟朋友担保，以张导演的聪明和目前的生活水准，不会再去给那些皇帝拍马P，为他们杀人找说头。假如没有那时候的七嘴八舌，我想张艺谋不会自己一觉睡醒了就赶紧从那个皇权崇拜的深刻思想中跑出来。究竟，在中国与权力结盟或者向新老皇帝飞眉眼是很会得好处的一件事。从对《英雄》的媒体反应看，我们在一些艺术评价的娱乐问题上，还是可以做出严厉的思考和评说。
3、问：可是《英雄》不也就是一部商业电影吗，你和其它一些批评者为什么对那部作品如此认真，你们的批评不也有很多是基于一种政治观点的评价吗？
郝建：首先我要说的是，我和其他一些评论者揪住《英雄》和张艺谋大批特批也是吃柿子拣软的捏，仅就文化现象说也有很多更不好的东西我们P都不敢放，比如我十分反感春节联欢晚会，可我就没写文章批判它。但是，《英雄》是应该好好研究的。商业电影为“权力”说话，这很少见的。很多商业电影是为“权利”说话，为普通人说话，替那些被压制、被忽视的弱小者发出呼喊与细语才应该是商业电影的主旋律。可《英雄》是围绕皇帝来讲故事、讲道理的。这时，人们就会问问：谁动了我们的孟姜女。香港、台湾、大陆，武打片拍了几百部，连同武侠小说有上千部作品，怎么没见过一部电影、一篇小说是围绕着皇帝讲故事。在《英雄》当中，一切故事的真假、对错都跪着请皇帝来评判，最后把那个恶名垂青史的杀人皇帝写成了爱天下、爱和平的真正仁主子。假如张导演要是真的被人用刀子顶在脖子上说那些台词或者因为家里真揭不开锅了而献点媚、为“杀人铺张些理由”(任不寐语，引自《21世纪文化地图》第2卷)，我等评说《英雄》的人等可能对他不会那么严厉。那部片子把他们那一代人的心底深处那点红卫兵潜意识显露得太多，为皇帝权威想得太周到，为皇帝说话太费心思了。我有时候瞎琢磨：张导演也没熟悉到自己内心深处是那么惧怕权威、那么崇拜权威。他也不知道自己殚思竭虑以为是精巧设计的创意和艺术追求怎么就汇入那流淌了几千年的混汤子。我担保，连他自己后来都被那个《英雄》吓了一跳。